Uue vallalehe artikli kommentaariks

Kuna Klaari ja Sarapuu tekstis oli palju mulle suunatud küsimusi, otsustasin neile reageerida.


Tekib küsimus, kas toimetajal on õigus nii tähtsa artikli
juures ilma esitajatega nõu pidamata üksikuid lõike välja jätta?

MK: On ikka õigus, kui see ei muuda asja mõtet. Antud juhul kindlasti ei muutnud, sest probleemitõstatus, et Ess-soo on riigi oma ja meie ei saa midagi teha, oli esimeses punktis olemas.


Kuidas saab toimetaja otsustada, et antud lõik tekstist on
ebaoluline?

MK: Seadsin ennast lehelugeja olukorda – lugeja jaoks ei olnud see oluline lause.


Varem, kui oleme talle
artikleid kirjutanud, siis on ta alati üle küsinud, kui midagi on
ebaselgeks jäänud. Miks ei teinud ta seda nüüd?

MK: Ei ole alati üle küsinud, ainult siis, kui see tundus hädavajalik.


Miks jäeti ruumipuudusel lause välja teksti keskelt, mitte lõpust?

MK: Toimetamine ei saa kindlasti käia nii, et kui tekst on liiga pikk, lõigataks lihtsalt jupp lõpust ära. See on ikka suurem töö.


Küsimusele, kes teeb korrektiive, vastas proua Airi Hallik-
Konnula enne lahkumist, et kõik artiklite korrektiivid teeb
hoopis tema mitte Margus. Meile jäi arusaamatuks, kes siis
seda lehte toimetas?

MK: Airi kindlasti midagi sellist ei ütelnud. Just vastupidi. Mina tegelesin sellega, et lood saaks paraja pikkusega, et kõik oluline sisse mahuks. Mõistagi Airi käis kõik üle, andis viimase ajakirjandusliku lihvi. Toimetasime muidugi mõlemad, ühe inimese toimetatuna ei oleks kindlasti nii hea leht saanud.


Leiame, et Margus Konnula isiklik interneti blogi ei ole
valla jaoks olulise info levitamiseks just kõige õigem koht.
Valla leht on paljudele meie valla elanikele ainus objektiivne
infoallikas selgitamaks Ess-soo temaatikat. Miks siis Margus
Konnula sellist võimalust meie elanikel piirab?

MK: Siin peaks vastama küsimusega – kas Eesti Päevaleht on ebaobjektiivne allikas? Kasutasin nimelt just EPL artiklit Ess-soo asjade kajastamiseks aprillinumbris, kuna minu jaoks oli see teema tõesti ebamugav.


Nüüdseks on selgunud veel mõningaid huvitavaid fakte.
Nimelt peatas Margus Konnula 30. mail Eesti Postiga lepingu
ajalehe levitamise osas alates juuli kuust.
Eesti Postiga rääkides selgus, et tal oli plaan lõpetada tegevus
lehe väljaandjana pärast juunikuu lehe ilmumist. Meie
saime sellest teada alles 13. juunil. Ajakirjanduse vahendusel
sai aga Margus Konnula süüdi tembeldada meid, et meie ei
soovi temalt enam valla lehte tellida. „Temale tuli see uudisena,
et temaga suuline leping lõpetatakse“, kui tsiteerida Postimehe
väljaannet. Miks Margus Konnula meediale väitis, et temaga ei
soovita enam jätkata koostööd, samas kui ta ise oli juba kirjalikud
kokkulepped lõpetanud?

MK: Tegin 30. mail sellise otsuse, sest mind oli 29. mai õhtul korralikult sõnadega tümitatud . Ja nagu hiljem selgus, oleks ma pidanud Eesti Postiga lepingu paar nädalat hiljem niikuinii lõpetama.
See, et mina tegin omapoolsed otsused varem, ei lükka ometigi ümber seda tõika, et vald lõpetas minuga koostöö.


Postimehes põhjendas Margus Konnula artikli kärpimist sellega,
et kirjatükk jõudis temani viimasel minutil. Kui Margus
Klaar talle esmaspäeva (26. mai – toim) ennelõunal helistas,
küsis ta ka kohe, kas lehes veel ruumi on. Konnula vastas, et
on küll, saatku ainult artikkel ära. Klaar lisas veel, et kui ruumi
ei ole, siis võib see artikkel ka järgmises lehes ilmuda.

MK: Ma ei ole seda kõnet salvestanud ja ei tea täpselt, kuidas ma vastasin. Küll aga ei teadnud ma kõne hetkel, kui pikk on artikkel, mida ta soovib saata, teadsin vaid seda, et ma pean selle lehte mahutama nii või naa, muidu kisub asi imelikuks. Ja seda ma ka tegin, ei osanud üldse sellist reaktsiooni oodata.


Miks peab üks haritud ja tark mees siis valetama?

MK: Enda jaoks ma ei ole valetanud. Ja ega keegi ei küsinud mu käest, kas ma tahan veel juunikuus ka vallalehte teha. Nii et ma pole ka selle kohta valetanud.
Sellele, kas Urvaste leht oli roheliste poole kallutatud, annab ehk selgust Avaliku Sõna Nõukogu. Ma ei ole piisavalt pädev seda kinnitama, igatahes olen ma püüdnud seda vältida.
Mõnevõrra õigustunnet annab mulle see, et mitmed konkreetsed süüdistused vallalehe tegemise suunas olid otsitud ja põhjendamatud. Neid praegu meelde ei tuletata.


Aastast 2005 on ajalehe toimetus olnud nelja-liikmeline,
kuhu kuulusid Rolf Kiitsak, Valdur Roots, Margus Konnula ja
vallasekretär. Selle kolme aasta jooksul on ainult kaks korda
eelnimetatud toimetus koos käinud. Kas siinkohal ei teki
küsimus, et peatoimetaja ei tahtnud koostööd teha ka nende
inimestega vaid otsustas ainuisiklikult kõigi nende eest?

MK: Toimetus, mida peaks tegelikult nimetatama kolleegium, oleks vist tõesti pidanud välja töötama lehe tegemise põhimõtted, iga numbri eel kokku kutsumine oleks lehe tegemise tööd halvanud, sest aega lehe tegemiseks oli niigi vähe. .

Kokkuvõttes ei saa ju lõpmatuseni teha koostööd perekonnaga,
kes ainuisikuliselt otsustab valla lehe toimetamise ja ei
soovi arvestada teiste osapoolte soovidega. Soovime ja loodame
siiralt, et meie väikeses vallas lõpeks õelus ja poriga pildumine.

MK: Loodan minagi.

Kas ajakirjanduses tõesti selgub alati see tõeline tõde ja ainult üks pool on süüdi?

MK: Hea, kui ajakirjandus jätab mõlemale poole süüd ja midagi jääb ka lugeja otsustada. Minumeelest on ikka alati võimalikult erinevate asjaosaliste käest arvamust küsitud ja seda ka publitseeritud. Päris igaühe arvamust muidugi küsida ei saa, see poleks otstarbekas.